固定残業代の有効性等が争点となりましたが、 勤務実態を踏まえ相手と交渉し、解決金の支払いを受けることで解決に至りました。

会社から残業代が適切に支払われていませんでしたが、 勤務記録等をもとに未払残業代を算定し、会社側と交渉した結果、一定額の支払いを受ける内容で合意に至りました。

長時間にわたり残業をしていたにもかかわらず、会社から残業代が適切に支払われていませんでしたが、 勤務記録等をもとに未払残業代を算定し、会社側と交渉し、裁判で和解した結果、一定額の支払いを受ける内容で合意に至りました。

長時間にわたり残業をしていたにもかかわらず、会社から残業代が適切に支払われていませんでしたが、 勤務記録等をもとに未払残業代を算定し、会社側と交渉し、裁判で和解した結果、支払いを受ける内容で合意に至りました。

残業代は手当に含むとして支払いがされていなかったため、 あらためて未払残業代を算定し、一定額の支払いを受ける内容で合意に至りました。

残業代はみなし残業代に含むとして会社から適切な残業代の支払いがされていませんでしたが、 会社側と交渉・裁判した結果、一定額の支払いを受ける内容で合意に至りました。

会社は、歩合給が固定残業代であると主張し別途残業代の支払いがなかったところ、 訴訟にて固定残業代は無効と認められ、裁判和解により未払残業代を獲得しました。

管理監督者として扱われていたため残業代が支払われていませんでしたが 依頼者の労働者性を主張し、労働審判での交渉の結果、支払いを受ける内容で和解に至りました。

固定残業代の有効性・待機時間の労働時間性が争点となりましたが 訴訟で和解金を受け取る形で解決に至りました。

雇用契約か業務委託かとの点が争点となりましたが、 裁判にて雇用であることを主張し、一定額の支払いを受ける内容で和解に至りました。

長時間労働をしていたにもかかわらず、会社から残業代が適切に支払われていませんでしたが、 勤務記録等をもとに未払残業代を算定し、会社側と交渉した結果、一定額の支払いを受ける内容で合意に至りました。

定額の特別手当があることを理由に残業代が支払われていませんでしたが、 特別手当が固定残業代ではない旨を主張し、適正な金額で和解することができました。

タイムカードに記録されている時刻以上に就労していたにもかかわらず、残業代が一切支払われていませんでしたが、 パソコンのログやメールの履歴等を元に残業時間を整理し、労働審判で解決金を獲得しました。

長時間にわたり残業をしていたにもかかわらず、会社から残業代が適切に支払われていませんでしたが、 勤務記録等をもとに未払残業代を算定し、会社側と交渉した結果、一定額の支払いを受ける内容で合意に至りました。

固定残業代と変形労働時間制の有効性が争点となりましたが、 弁護士の交渉により、訴外交渉にて解決に至りました。

昼夜を問わない呼び出しや深夜勤務をしていたにも関わらず、運行管理者であるとして残業代が適切に支払われておりませんでしたが、 自身でアプリにて管理をしてた勤務記録をもとに残業代を算定し、裁判手続によって相手方から未払残業代を回収できました。

早出出勤分の取り扱いについて争点となったが、 早出を命じる録音データをもとに未払残業代を算定し、会社側と交渉した結果、一定額の支払いを受ける内容で合意に至りました。

管理監督者であるとして残業代が一切支払われてませんでしたが 裁判の中で管理監督者ではないことを主張したし、最終的に和解という形で合意に至りました。

運転日報に「休憩」として記録された時間が、労働時間に該当するかが争点となりましたが、 交渉で相手方に支払を認めさせ、半年でのスピード解決に至りました。

管理監督者であるとして残業代の支払いを受けていませんでしたが、 管理監督者ではないとして未払残業代を算定し、会社側と交渉した結果、一定額の支払いを受ける内容で合意に至りました。

固定残業代の有効性が争点となりましたが、 訴訟で和解金を受け取る形で解決に至りました。

会社から実労働時間に沿った残業代が適切に支払われていませんでしたが、 業務LINEなどの勤務記録をもとに未払残業代を算定し、会社側と交渉した結果、一定額の支払いを受ける内容で合意に至りました。

実際の労働時間が認められず、会社から残業代が適切に支払われていませんでしたが、 勤務記録等をもとに未払残業代を算定し、裁判にて一定額の支払いを受ける内容で和解に至りました。

未払時間外手当の有無が争点となりましたが、 訴訟で和解し、相手方に支払いを認めさせました。

未払賃金の有無が争点となりましたが、 交渉にて合意し相手方に支払を認めさせました。

勤怠資料の信用性及び管理監督者性が争点となりましたが、 交渉にて合意し相手方に支払を認めさせました。

みなし残業代の支払いを受けていましたが、 残業代としての明確性がないことを主張し、労働審判の結果、一定額の未払残業代を受ける内容で合意に至りました。

管理監督者であるのかが争点となりましたが、 粘り強い交渉の末、200万円での解決に至りました。

完全歩合制か否かが争点となりましたが、 残業代と損害賠償も請求し、裁判にて和解にいたった。

管理職手当が付いていると言う名目で時間外手当が一切支払われませんでしたが、 労働審判にて、依頼者が望む額を解決金とすることで合意に至りました。

手当が残業代として有効かどうかが争点となりましたが、 各手当が基礎賃金に含まれることを立証しました。

未払賃金の有無が争点となりましたが、 日報により真実の労働時間を立証しました。

時間外手当の未払いが争点となりましたが、 裁判の末、相手に未払賃金の支払いを認めさせました。

管理監督者か否かが争点となりましたが、 店長代理であり、シフト表などから労働時間を立証しました。

実際の労働時間が争点となりましたが、 訴訟で和解し、相手方に支払いを認めさせました。

歩合給、固定残業代等と休憩時間が争点となりましたが、 訴訟手続にて会社にデジタコなどの開示をさせ、労働時間を立証しました。

残業の有無、残業手当の有効性が争点となりましたが、 交渉により相手方から100万円を支払わせました。

労働時間が争点となりましたが、 タイムカードとは別の勤務管理表で労働時間を立証しました。

基礎となる賃金が争点となりましたが、 裁判にて相手方に支払いを認めさせました。

固定残業代および定額深夜手当の有効性が争点となりましたが、 迅速に訴訟手続きをし時効を止め、相手方へ支払いを認めさせました。

管理監督者であるとして時間外手当が未払いとなっていましたが、 実労働時間などを詳細に主張し、解決金として50万円の支払いを受ける内容で合意に至りました。

待ち時間と休憩時間が争点となりましたが、 粘り強く立証し、和解で残業代を支払わせました。

休憩時間の取り扱いが争点となりましたが、 訴訟で和解し、相手方に支払いを認めさせました。

残業手当が割増手当の支給として有効となるか否かが争点となりましたが、 裁判にて相手方に支払いを認めさせました。

管理監督者に当たるかどうかが争点となりました。 手書きのメモや会議議事録で労働時間を立証しました。

実労働時間が争点となりましたが、 取引先とのメールの履歴で実労働時間を立証しました。

管理監督者に当たるかどうかが争点となりましたが、 法人格否認の法理を主張し、実質同一会社に対して請求しました。

本人の集めた証拠価値及び出退勤時間が争点となりましたが、 出退勤時に店舗を撮影することで実労働時間を立証しました。

実労働時間が争点となりましたが、 労働審判にて、依頼者が望む額を解決金とすることで合意に至りました。

移動時間の労働時間性が争点となりましたが、 訴訟で和解し、相手方に支払いを認めさせました。

実労働時間が争点となりましたが、 残業時間を手書きメモと勤怠管理表で立証しました。

実労働時間の認定が争点となりましたが、 退勤時に撮影したPC画面及びLINEでの退勤時間の報告にて退勤時間を立証しました。

実労働時間、固定残業代及び手当に歩合給的な要素が含まれるかどうかが争点となりましたが、 訴訟で和解し、相手方に支払いを認めさせました。

実労働時間が争点となりましたが、 タイムラインなどで真実の残業時間を立証しました。

インセンティヴとタイムカードの改ざんが争点となりましたが、 訴訟で和解し、相手方に支払いを認めさせました。

残業時間の有無、その立証が争点となりましたが、 客観的証拠がない中で粘り強い交渉を行い、解決金50万円での解決に至りました。

残業の有無が争点となりましたが、 訴訟で和解し、相手方に支払いを認めさせました。

固定残業代の有効性・待機時間の労働時間性が争点となりましたが、 訴訟で和解し、相手方に支払いを認めさせました。

固定残業代の有効性・待機時間の労働時間性が争点となりましたが、 訴訟で和解し、相手方に支払いを認めさせました。

固定残業代の有効性・待機時間の労働時間性が争点となりましたが、 訴訟で和解し、相手方に支払いを認めさせました。

固定残業代の有効性・待機時間の労働時間性が争点となりましたが 訴訟で和解し、相手方に支払いを認めさせました。

時間外手当として支払われていた給与の妥当性が争点となりましたが、 スピード感のある交渉により、こちらの請求通りに解決しました。

インセンティブの取り扱いが争点となりましたが、 訴訟で和解し、相手方に支払いを認めさせました。

タイムカードに打刻されている時間以外の労働時間が争点となりましたが、 労働審判にて残業代の支払いを認めさせました。

実労働時間、待機時間の取り扱い、また歩合かどうかが争点となりましたが、 交渉の末、未払いの高速料金を含めて和解しました。

実労働時間が争点となりましたが、 訴訟で和解しました。

固定残業を超える実労働時間が存在したか否かが争点となりましたが、 訴訟で和解し、相手方に支払いを認めさせました。

不当な減額があったか否かが争点となりましたが、 裁判にて、相手方に支払いを認めさせました。

勤務時間(タイムカードの印字)が争点となりましたが、 当初の想定の2倍を獲得できました。

実際の労働時間、能率給に残業代が含まれるかが争点となりましたが、 労働時間と給与規程の不備を立証し、労働審判にて和解の上、相手に支払いを認めさせました。

固定残業代の有効性が争点となりましたが、 交渉にて合意し、相手方に支払を認めさせました。

出来高報酬制が歩合給の性質を含むかが争点となりましたが、 交渉によって歩合給の性質を含まないとして解決金300万円の支払いを認めさせました。

労働条件の合意の有無と休憩時間の取り扱いが争点となりましたが、 労働審判にて残業代の支払いを認めさせました。

雇用先と休憩時間について争点となりましたが、 訴訟で和解し、相手方に支払いを認めさせました。

実労働時間が争点となりましたが、 弁護士の交渉により、訴外交渉にて解決に至りました。

待機時間の取り扱いが争点となりましたが、 訴訟で和解し、相手方に支払いを認めさせました。

待機時間の取り扱いが争点となりましたが、 訴訟で和解し、相手方に支払いを認めさせました。

給与が歩合が否かの点が争点となりましたが、 訴訟で和解し、相手方に支払いを認めさせました。

管理監督者と休憩時間を労働時間とするかが争いとなりましたが、 弁護士の介入によりスムーズに交渉が進み、希望の金額にて相手に合意させました。

実労働時間と未払い高速代が争点となりましたが、 労働審判にて残業代の支払いを認めさせました。

管理監督者について相手と争いになりましたが、 労働審判にて残業代の支払いを認めさせました。

残業時間を示す資料がなく、実労働時間が問題となりましたが、 解決金を支払わせることで解決に至りました。

実際の労働時間が争点となりましたが、 弁護士の強気な交渉により、相手に支払いを認めさせました。

実労働時間と固定残業代を含む各種手当が争点となりましたが、 訴訟にて弁護士の主張が通り、相手方に残業代の支払いを認めさせました。

各種手当てが既払いとなるかが争われましたが、 訴訟で和解し、相手方に支払いを認めさせました。

依頼者が管理監督者に該当するか否かが主な争点となりましたが、 裁判にて管理監督者に該当しないことを主張し、相手方に残業代の支払いを認めさせました。

依頼者の実際の労働時間が争点となりましたが、 訴訟で和解し、相手方に230万円の支払いを認めさせました。

実労働時間と管理監督者性が争点となりましたが、 相手が280万円を支払うとのことで早期に合意しました。

実労働時間と依頼者が支払った高速代の取り扱いが争点となりましたが、 労働審判にて、依頼者が望む額を解決金とすることで合意に至りました。

固定残業代が公序良俗違反にあたるかが争点となりましたが、 解決金を支払わせることで解決に至りました。

歩合及び休憩時間の取り扱いが争点となりましたが、 訴訟で和解し、相手方に支払いを認めさせました。

管理監督者性とフレックスタイムの取り扱いについて争いとなりましたが、 弁護士の交渉により、訴外交渉にて解決に至りました。

残業代の既払いについて争点となりましたが、 労働審判にて、相手方に支払いを認めさせました。

固定残業代の有効性が争点となりましたが、 労働審判にて残業代の支払いを認めさせました。

実労働時間や作業手当、残業手当の取り扱いについて争いとなりましたが、 労働審判を経て、未払賃金として300万円の支払いを認めさせました。

仮眠時間を労働時間とするかの点が争いとなりましたが、 弁護士の交渉により、解決金を支払わせる形で解決させました。

タイムカード打刻後の就労が争点となり、実労働時間を示す証拠が乏しい状況でしたが、 依頼者が友人へ送っていた退勤時のLINEや会社へのメールを根拠として労働時間を立証し、残業代の支払いを認めさせました。

会社の都合で給与体系を労働者の不利益に変更されており、未払賃金はないと主張されていましたが、 訴訟にて賃金単価及び労働時間について粘り強く交渉し、解決金を支払わせました。

依頼者の実労働時間について裁判にて争い、 解決金を支払わせることで解決に至りました。

から残業代が適切に支払われていませんでしたが、 勤務記録等をもとに未払残業代を算定し、会社側と交渉した結果、一定額の支払いを受ける内容で合意に至りました。

デジタコを抜いて運転していたと主張する時間について争点となりましたが、 裁判にて相手方に支払いを認めさせました。

完全歩合制かどうかが争点となりましたが、 タコグラフを粘り強く読み解き労働時間を立証しました。

作業終了後から退勤までの時間が労働時間として認められるかが争いとなりましたが、 解決金を支払わせることで解決に至りました。

調整給の捉え方が争点となりましたが 交渉にて合意し、相手方に支払を認めさせました。